АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 марта 2004 г.
Дело N А41-К1-15800/03
(извлечение)
Арбитражный суд Московской области в
составе председательствующего судьи Л., рассмотрев в судебном заседании дело по
иску ОАО "Владавторесурс" к в/ч 73881 о взыскании 141460,56
руб., при участии в заседании представителя истца согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Владавторесурс" обратилось в арбитражный суд с иском к
войсковой части N 73881 о взыскании 141460,56 руб. ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 марта 2003 года
на 8 км автодороги Московского малого кольца в районе д. Бронницы Московской
области с участием автомашин истца (МАЗ-543240-20 тягач, госномер Е 685 ЕУ 33 с полуприцепом МАЗ-9758-12, госномер
АВ 4099 33) и ответчика (УРАЛ-43202, госномер 3751
НВ).
Ответчик в заседание суда не явился, о
дне заседания извещен.
В заседании суда истец настаивает на
рассмотрении дела по существу и вынесении решения в отсутствие представителя
ответчика.
Спор рассматривается по существу в
порядке ст. 156 АПК РФ.
Из материалов дела следует.
24 марта 2003 года на 8 км автодороги
Московского малого кольца в районе д. Бронницы Московской области произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин истца (МАЗ-543240-20
тягач, госномер Е 685 ЕУ 33,
с полуприцепом МАЗ-9758-12, госномер АВ 4099 33) и
ответчика (УРАЛ-43202, госномер 3751 НВ).
В результате указанного ДТП автомобилю
истца МАЗ-543240-20 тягач, госномер
Е 685 ЕУ 33, с полуприцепом МАЗ-9758-12, госномер
АВ 4099 33) были причинены механические повреждения.
Истец взыскивает сумму ущерба, включающую
в себя стоимость материального ущерба по восстановлению автомашины и
полуприцепа, определенную в соответствии с заключением независимой экспертизы -
114338,20 руб., услуги экспертно-консультативного бюро - 5720 руб., расходы по
отправке телеграмм ответчику - 228,36 руб., а также упущенную выгоду - 21174
руб.
Выслушав представителя истца, оценив
материалы дела, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат
удовлетворению частично, а именно: в части взыскания материального ущерба -
114338,20 руб., стоимости услуг экспертно-консультативного бюро - 5720 руб.,
расходов по отправке телеграмм ответчику - 228,36 руб., общая сумма - 120286,56
руб.
Материалами дела подтвержден факт ДТП с
участием автомашин истца и ответчика. Судом обозревались материалы ДПС 6-го
специального батальона по факту ДТП. В соответствии с протоколом об
административном правонарушении водитель ответчика нарушил правила дорожного
движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В
составленном службой ГИБДД протоколе об
административной ответственности указано, что водитель - военнослужащий Ш.
нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части, в
результате чего произошло столкновение. На данном протоколе имеется
подпись водителя Ш. К постановлению приобщены объяснения водителей,
рапорт сотрудника службы ГИБДД.
Данные документы, по мнению суда, должны
быть известны ответчику. До настоящего времени ответчиком не приняты меры к
опровержению факта нарушения его водителем ПДД, приведшего к столкновению
автомобилей. Ссылка ответчика в отзыве на исковое заявление о наличии действия
непреодолимой силы, из-за чего якобы произошло ДТП, не находит документального
подтверждения.
Стоимость материального ущерба (сумма
восстановительного ремонта) подтверждена независимой экспертной организацией -
сметой, составленной 03.06.03 по актам осмотра от 03.04.03 и 19.05.03. При
осмотре поврежденного транспортного средства 03.04.03 представитель ответчика
присутствовал. О дополнительном осмотре 19.05.03 представитель ответчика был
извещен, не явился.
Необходимость повторного осмотра, по
объяснению истца, была вызвана выявлением скрытых дефектов. О возможности
наличия скрытых дефектов указывалось и сотрудником ГИБДД, и экспертом в акте
осмотра от 03.04.03.
Ссылка ответчика на то, что на момент
составления калькуляции автомобиль и прицеп были отремонтированы, не может быть
принята во внимание. Следуя логике ответчика, необходимости в определении
стоимости ущерба экспертной организацией вообще не имеется, хотя только
заключение экспертной организации может определить стоимость затрат,
необходимых для восстановления поврежденной автомашины.
Калькуляция, составленная экспертной
организацией, по мнению суда, является достаточным доказательством суммы
материального ущерба.
Документально подтверждены затраты истца
по оплате услуг эксперта и почтовые расходы.
Что касается требования истца о взыскании
суммы упущенной выгоды - 21174 руб., то суд считает это требование не
подлежащим удовлетворению.
Упущенная выгода представляет собой
доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его права не были нарушены. Потерпевшее лицо должно доказать размер
доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную
связь между неисполнением и неполученными доходами. В данном случае речь идет о другом. Истец ссылается на то, что у него имелся договор
на перевозку грузов, по которому он оказывал услуги перевозки другой стороне. В
договоре нет ссылки на то, каким транспортным средством (марка, тип) будут
оказаны эти услуги.
Ссылка истца на то, что у него была
заявка на конкретную автомашину, не может быть принята во внимание. Истец не
доказал, что у него не было возможности исполнить свои обязательства перед
третьей стороной именно из-за повреждения данного автомобиля.
При исчислении
размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение
достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало
получить при обычных условиях гражданского оборота, следует понимать типичные
для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют
непредвиденные обстоятельства, и истец, деятельность которого связана с
перевозкой грузов, должен предусматривать возможность таких обстоятельств, как
повреждение транспортного средства (по тем или иным причинам), и иметь возможность замены транспортного средства для обеспечения
перевозок.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего.
На основании вышеизложенного и
руководствуясь ст... АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с в/ч
73881 в пользу ОАО "Владавторесурс"
120286,56 руб. в возмещение ущерба.
Во взыскании остальной суммы отказать.
Возвратить истцу из бюджета РФ 3766,24
руб.
Исполнительный лист выдать по вступлении
решения в законную силу.